✅ می‌گوید:
👈«فلان مسئول ارشد کشور فاسد است! و شاهد آن هم اینکه مثلا دادستان در فلان پروژه ذیل (مجموعه تحت مدیریت) این مسئول (املاک نجومی) اعلام کرده است این مقدار واگذاری ملک بدون ضابطه رخ داده است.
حالا این آدم اصول‌گرا است جهادی است، چی است؟ چطور این آقا برای انتخابات تایید صلاحیت شده است؟ من نمی‌دانم! و... این بابا فاسد است و تایید صلاحیت می‌شود! این چون با ما است و با چفیه فساد می‌کند نسبت به آن شش تیغه اشکال ندارد! و...»
✅ اگرچه این دست ادبیات پشت فرمان تاکسی، در جامعه زیاد است اما فیلمی از یکی از سلبریتی‌های عدالت‌خواه هم با همین ادبیات اخیرا در فضای مجازی زیاد منتشر شده است.
🔻 سوال اول: شما چطور به خود اجازه می‌دهید لااقل عوض اینکه بگویید فلانی متهم به فساد است اینقدر راحت حکم فاسد بودن را جاری کنید! مگر شما دادگاه هستید؟! آن هم در پرونده‌ای که خودتان می‌گویید اطلاعاتش معلوم نیست و ایشان هم برای آن به دادگاه رفته و تبرئه شده است و اعلام هم کرده و توضیحات داده.
مشکل بزرگتر هم اینجاست که آنچنان در اتهام خود محکم هستید که وقتی هم فلانی در دادگاه تبرئه می‌شود باز عوض خود، دادگاه را متهم می‌کنید که معلوم نیست چطور این ماجرا را ماست مالی کرده است!
🔻خود این سلبریتی در آن کلیپ سوال می‌کند مسئولی که این املاک را به دیگران داده چه کسی است؟ کسانی که گرفته‌اند چه کسانی هستند؟! تقصیر فلانی بود؟ (همان کسی را که متنهم به فساد کرده) یا معاونی چیزی داشت؟!
خب شما که نمی‌دانی چه کسی بوده؟ چطور اتهام می‌زنی؟ حکم صادر می‌کنی؟!
🔻اگر مردم معمولی توجه ندارند، شما که می‌دانید در مدیریت‌های کلان، مسئول هر بخش و معاونت، صرفا معاون نیست بلکه خودش یک مسئول با اختیارات تفویض شده است و اوست که ضوابط و امور بخش خود را مشخص می‌کند و باید پاسخگوی آن هم باشد همین معاون نیز خودش چندین معاون دارد و چند لایه از تفویض اختیارات به مسئول زیر دست وجود دارد که فساد در هر سطحی رخ دهد، مسئول مربوطه در همان سطح باید پاسخگو باشد.
مثلا اگر یک پاکبان دست به سرقت زد که شهردار آن منطقه را مجرم نمی‌دانند؟! حتی مسئول بالادست آن پاکبان را هم مجرم نمی‌دانند بلکه خود آن پاکبان باید پاسخگوی فسادی که انجام داده باشد.
🔻 به همین خاطر در موراد مختلفی از رئیس قوه ق پیشین در ماجرای طبری تا شهردار سابق تهران در پرونده املاک نجومی در مقابل فساد مسئول زیر دست خود مجرم شناخته نشدند و آن مسئول زیر دست بود که باید پاسخگوی عملکرد خود می‌بود و تنها چیزی که متوجه مسئول ارشد بود اینکه چرا شما اشراف لازم را برای اطلاع نداشته‌اید.
🔻 این عدم اشراف لازم هم اگر جنبه جرم‌انگارانه‌ای داشته باشد، متوجه مجموعه نظارتی ذیل مسئول ارشد است، مثلا مسئول بازرسی آن نهاد.
چرا که ممکن است مسئول بالادست تلاش خود را برای اشراف و اطلاع انجام داده اما فساد چنان پنهان و با رعایت ضوابط ظاهری بوده که برای مسئول کلان اثبات نشده است. (کما اینکه در قضیه طبری حتی در دادگاه هم با آرامش کامل اتهامات متوجه خود را انکار می‌کرد و چندین توجیه ظاهری برای آنها ارائه می‌کرد.)
✅ ما در تاریخ هم در زیر دستان نبی‌اکرم(ص) و امیرالمؤمنین(ع) و امام حسن(ع) کسانی را سراغ داریم که تخلفاتی می‌کنند و بعد از مدتی معلوم می‌شود و با آنها برخورد می‌شود، پس اصل اینکه مسئول زیر دست یک مسئول فساد کند ثابت نمی‌کند که مسئول ارشد هم فاسد است. در این قضایا هم وقتی فساد مسئول زیر دست معلوم شد با آنها برخورد شد.
✅ اصلا اینکه در یک مجموعه بسیار بزرگ با صدها هزار بلکه جمعیت میلیونی افراد زیر دست همه یا حتی در سطح مسئولان بالادست هم هیچ کس تخلفی نکند یک تصویر خیالی است، آنچه حق است اینکه باید پس از معلوم شدن فساد هرکس، با او برخورد شود.
🔻 این نکته ربطی به این جناح یا آن جناح هم ندارد بلکه مثلا در مورد برخی اتهامات که در جامعه به رئیس جمهور یا مسئولان ارشد سابق نیز مطرح می‌شود عمدتا مسئول مشخصی دارد که تقصیر متوجه همان مسئول است.
🔻 نکته آخر هم اینکه خارج از این باید و نبایدها خوب است بدانیم معمولا مسئولان ارشد در این سطح که ریاست یک قوه متوجه آنها است با توجه به حساسیت‌های رسانه‌ای و نظارت‌های نهادهای مختلف اطلاعاتی که روی شخص آنها وجود دارد اگر هم بخواهند فسادی بکنند نمی‌توانند و خودشان هم حواسشان به عملکردهایشان است و عمده فسادهایی که رخ می‌دهد در لایه‌های پایین‌تر است که چندان اشرافی روی آنها وجود ندارد و یا مسئولیت‌های خاص و برجسته‌تر چندان پیش‌روی آن مسئول نیست.